“明式家具艺术”和“文人”沾多大的边呀？

millrun

“明代文人参与了明式家具设计”一说，似无甚疑议，但“参与”程度有深有浅，范围也有广有窄。反过来问一下，在明式家具的设计中，文人到底起到了多重要的作用？明式家具艺术离了文人行不行？有兴趣的朋友可以略做考证。

1、关于文人的定义，请参阅诸多公开发表的研究文章，网上推荐一篇《明代文人辨析》，陳寶良，BIBLID 0254-4466(2001)19:1 pp. 187-218，漢學研究第19 卷第1 期（民國90 年6 月）——这篇文章共引用了177篇文献，有兴趣的朋友可以回顾一下。

2、我们假设文人真的实际参与到家具设计中去了，请有兴趣考证的朋友自行搜索有明一代苏州一带的文人名字清单。

3、关于明代文人和家具的关系，已经有公开文章发表，比如《陈伟峰--明式家具的文人气质》一文，引用其相关的段落如下：
“明代众多的文学家、戏曲家、诗人、画家、收藏家、鉴赏家等等文化人，著有大量有关家具的论著，如：曹明仲著有《格古要论》，文震亨著有《长物志》，高濂著有《遵生八笺》，屠隆著有《考盘余事》和《游具雅编》，谷应泰著有《博物要览》，王昕、王思义著有《三才图绘》，戈汕著有《蝶几图》等等。以上这些有关家具的论著，不是着眼于研究家具的尺寸和形制，他们与《鲁斑经》的立足点迥然不同。而是着眼于探讨家具的风格与审美。强调“雅”，宣扬和提倡家具的“古雅风”。具体讲，就是“古朴”和“精丽”两个主要标准。”

随手查以上诸人的背景如下：
文震亨（1585～1645）　字启美，明湖广衡山人，系籍长州（今江苏苏州）。文徵明曾孙，文彭孙，元发仲子。天启五年（1625）恩贡，崇祯初为中书舍人，给事武英殿。书画咸有家风，山水韵格兼胜。明亡，绝粒死，年六十一，谥节愍。

曹明仲，明洪武时人，从《格古要论》的序中得知，曹氏“世为吴下簪缨旧族”。

高濂，明代戏曲作家，字深甫，号瑞南。浙江钱塘（今浙江杭州）人。曾在北京任鸿胪寺官，后隐居西湖。他约生于嘉靖初年，创作活动主要在万历前期。

屠隆(1541～1605) 明代戏曲家、文学家。字长卿，又字纬真，号赤水，别号由拳山人、一衲道人，蓬莱仙客，晚年又号鸿苞居士。鄞县（今属浙江）人。万历五年(1577)进士，曾任颍上知县，转为青浦令，后迁礼部主事、郎中。为官清正，关心民瘼。作《荒政考》，极写百姓灾伤困厄之苦，"以告当世，贻后来"。万历十二年（1584）蒙受诬陷，削籍罢官。屠隆为人豪放好客，纵情诗酒，所结交者多海内名士。晚年，遨游吴越间,寻山访道,说空谈玄，以卖文为生，怅悴而卒。

谷应泰　［约公元一六六一年前后在世］字赓虞，直隶丰润人。生卒年均不详，约清世祖顺治末前后在世。聪敏强记，工制举文。及长，肆力经史，书无不窥。清顺治四年（公元一六四七年）进士。改户部主事，寻迁员外郎。授浙江提学佥事，校士勤明，所拔如陆陇其等，多一时名俊。暇时，游览杭州湖山之胜，创书舍为游息地。既去，浙人为之修葺，怀之不已。应泰嗜博览，工文章。所著有筑益堂集，与明史纪事本末八十卷，（均清史列传）行于世。

以上几位根本谈不上鸿儒大硕，用他们几位就广泛代表文人阶层吗？肯定是不行的。文徵明的曾孙，在明代画史上几乎可以忽略不计，我们也没看到任何资料说沈周、文徵明、唐寅和仇英哥几个跑去参与设计家具了，董其昌，算是明代文人代表了，做过大官，有任何史料说他去过木工作坊了吗？更何况晚明庞大的文人、文臣、道学家群体呢。

陈伟峰在《明式家具的文人气质》中，提到文人的趣味影响了家具的设计，少数文人在椅子背上作书，这几个结论没问题。但我们不要轻易说明代文人去设计家具了，轻易得出明代家具艺术是文人参与的结果这个结论。若想得到这个明确的结论，恐怕还得提出有力的证据出来。

艺术品的产生未必一定需要文人或文化人的参与。敦煌石窟里那么多造型，绝大部分都是普通匠人做出来的，和文人没什么关系，今天不也是真正的世界文化奇珍吗？

百家争鸣

岂止文人，据说皇帝都参与进去了哦。

有朋

:hello

翩迁

不能说参与设计

应该说：明代文人的审美，极大地影响、甚至定义了当时工匠所做家具的美学水平。

很简单，因为购买力，家具工匠要吃饭，要赚钱，more。。。

millrun

如果我们硬性把明代文人分为两类，一类是有购买力的（基本上是既得利益者如文官董其昌一类，或是存心在野不愿为官的高仕），我不太想象得出这些生活优裕宽衣长袍停琴品茗的文仕会有兴致亲身钻进木工作坊去（去过家具厂的朋友对车间的工作环境自然很有心得），难道，他们把木匠叫到他们家里去耳提面命吗？——当然，如果有文人参与设计的新证据出现那就好了。而另一类文人，是缺乏购买力的，以那时候的大量“生员”为代表，这些人还得为自己家庭的生计发愁呢，还有闲心去思考什么家具艺术吗？
今天一说到明式家具，就要扯上文人，以显示其艺术来历的正当性，真逗，就象汉高祖刘邦出身不过一沛郡丰邑平民，为了证明汉王朝的正当性，就有人编故事把其先人和尧扯上关系，为了证明皇权天授，又有大量抬轿子明真相的群众的目击了大量“祥瑞”，从此，汉王朝合乎法度了。只是，今天我们没人认为高祖是尧的后代了。
我现在倒有点认为，上千年来数量巨大的无名木工，才是明代家具得以成为一种艺术种类的主要推动者，文人呢，或许以其购买力影响了这个过程，但作用不宜拔高呀。

虹庐

可以看看严克勤先生的《仙骨佛心》，呵呵。

雪色黄昏

文人的参与意味着什么，意味着文人家具主宰了当时的家具审美。而坊间的一切走向，莫不以此为参照。随便一个木匠，如果不按照这种审美去造家具，当然不会有市场，而且当时硬木家具也是很贵重的东西，据说大床一张相当于现在的宝马7一台。你不按照普世的审美去造，能卖出去吗？或者主顾让你造他不喜欢的吗？

七爷

要上层次，先假设有文人参与，然后找经寻典与之相吻，最后得出结论，证实有文人主导设计，世事如此。其实可能木匠体内流的是文人的血，就这么简单。

器涌无量宝

赵本山小品里说：6级木匠，相当于中级知识分子！

十指不沾泥的，才能 鳞鳞居大厦。
四海无闲田呢，才能 农夫犹饿死。

mwzy

红木家具的老板们,虽然不是木匠,不会亲自动手,但在旁边指指点点,画画图还是要做的,:12g :12g :12g

billyuncle

原帖由 翩迁 于 2010-3-23 17:54 发表

                               
登录/注册后可看大图

不能说参与设计

应该说：明代文人的审美，极大地影响、甚至定义了当时工匠所做家具的美学水平。

很简单，因为购买力，家具工匠要吃饭，要赚钱，more。。。

兄说的对！:hello :hello

小山娃

呵呵，又在下套！
谁自称文人，又该挨K了！

[ 本帖最后由 小山娃 于 2010-3-24 21:58 编辑 ]

millrun

1，关于“赞助人”对艺术品风格影响的研究，西方学术界特别多，我们在这方面的风气还欠缺，赞助人是否能“定义”某种家具审美标准，目前没有研究过，不好下结论。
2，明式家具将来如果真成为了一种学界公认的艺术形式，我确信会有艺术史学者进行这方面的学术性研究，而不会象今天这般语焉不详。
3，那本关于明代文人和家具和紫砂的书翻过，作者个人感想类的文字比较多，抒情比较多，实实在在的对实物和文献史料的考证几乎没有，因此只能当散文看看。
4，本帖只讨论明代文人是否参与/影响明式家具，是对过去的讨论，无涉今日之古典家具，购买者和设计者，因此，无挖坑设套之嫌疑，望坛友明察，呵呵
5，虽然并无严格的证据链，我个人还是倾向于认为明代的家具从业者才是明式家具得以达到那个高度的主要推动力量。

小山娃

既无下套嫌疑，小弟参与一下！
明式家具，首先我们应该做点定义。
    首先我们考察家居习惯，宋元以后基本已经是和我们现在一样，即离地坐卧，这点我们可以从宋代的绘画可以看到。唐代，没留下太多的资料给我们参考，但是我们可以从日本的家居习惯留存，可以认为基本是席地坐卧。
    另外宋元的家具和明式的家具，我们怎么定义？
    从清明上河图上看，宋元的家具在整体的结构和尺寸和明代的家具并没有太大的区别！那我们怎么定义明式家具？
    明式家具，这个词是谁提出的？
    王世襄？杨耀？不得而知。
    不管是谁提出的，明式家具从杨耀和王世襄的研究和图谱上看。基本是文气，细腻细木家具被定义为明式家具。
    从图谱上看，明式家具涵盖当初家居生活的每个空间。它不仅仅是文房类，所以我们不能立刻断定他是文人家具。
    这样的话，我们需要从当初作为细木家具主要消费群体上去做分析。
    从明代一些笔记类的资料可以看到细木家具的价格非常昂贵。细木家具的出现年代是在明代的中后期苏州一带。
    那么但是苏州一带，谁能消费昂贵的细木家具？官宦和商人。
官宦，对于当今我们来说，无疑是旧式文人。
    明后期，苏州的商业已经非常发达，商人的群体非常庞大。当初的商人的从业人员也很复杂，小弟没认真做过的考证其中的比列，其中乡绅比列应该是最大的，这些乡绅无疑是附庸风雅的。而且但是当时吴地玩古之风很盛，这些人就算不是文人，也会想办法贴上文人的标签。所以他们的消费习惯追随所谓文人。（这点我们也可以在明人笔记上找到证据，小弟明天会上传）。
    我们从以上的消费需求和明式家具的定义上看，明式家具应为“明代文人型家具”。
所以我个人认为明代文人审美情趣是当时家具风格形成起主导地位。

[ 本帖最后由 小山娃 于 2010-3-25 00:10 编辑 ]

雪色黄昏

原帖由 小山娃 于 2010-3-24 23:55 发表

                               
登录/注册后可看大图

既无下套嫌疑，小弟参与一下！
明式家具，首先我们应该做点定义。
    首先我们考察家居习惯，宋元以后基本已经是和我们现在一样，即离地坐卧，这点我们可以从宋代的绘画可以看到。唐代，没留下太多的资料给我们参 ...

       关于家具的形制起源，偶还是比较认同唐末既开始垂坐。有古画为证：韩熙载夜宴图。如果把日本的盘坐挪过来就不准确了，你看朝鲜一直作为中国的藩国沿承至清末，他们一直也是盘坐，并未跟随中国同步更迭。至于唐朝的形制，好像以前听马未都的讲座，垂坐基本在唐中期随着对外开放程度加大，就已经成型了。

[ 本帖最后由 雪色黄昏 于 2010-3-25 00:17 编辑 ]