刺猬紫檀到底是什么时候传入中国的？

黄花黎

国人消费观念仍存在很多问题，不少人仍是只认红木，不要其他树种，结果导致家具厂，外贸商，最后甚至学院老师都对这红木标准提出了意见和不满。

huafeicd

我也一直认为非黄确实是好木材，经济实惠的好木材，值得广泛使用，古典家具并不仅仅该是奢侈品，而是所有人都可以消费的。这并不因为它与国标的关系。

其实，我们对木材的喜好，不应该受到对价格崇拜的干扰，更不应该受标准的干扰。为什么便宜的非黄就不可以一样优质？如果仅仅因为上榜部标而受欢迎，那么就可以抛弃了。

[ 本帖最后由 huafeicd 于 2011-2-26 00:00 编辑 ]

huafeicd

《红木》标准的存在，本是为了规范当时混乱的仿古家具市场，使用材能够得到准确鉴定，初衷是好的。但是，《红木》标准出于鉴定目的，因此不可避免地过于依赖植物分类学，固然也不可避免地曲解了古典“红木”的文学含义。

简单地说，古典中国文化上对“红木”的含义，被植物分类学家来解答，这就是《红木》标准尴尬的实质。正如科学家去解读梵高的《向日葵》，最终关注到的不是艺术，而是当时向日葵的种子品种。正如科学家并不能准确地描述“上帝”的含义一样，只有社会学家才能解读“上帝”是什么。带来的只能是科学化的文学，这是一种畸形的审美情趣。

“红木”本身是文学意义的模糊意境概念，本身并不具备商业意义（如果没有《红木》标准，则“红木”二字就没有法定商业意义，而退化为文化意义），犹如山水画，只适合社会学来解读，“红木”的模糊概念只能由中国人自然的文化偏好去定义，由社会学家去勾画，由历史学家去考证。所以“红木”标准，因该由社会学来定义。出台一个《红木标准》本身就像出台一个《山水画绘制》标准一样，是不合适的。而消费者若依照《山水画绘制》标准去欣赏张大千的作品，则完全是科学带来的畸形审美情趣。

而规范木材市场则用严谨的科学来规范，用拉丁名才够严谨。所以说《红木标准》完全是多余的，木工所只需要一句话，就可以代替《红木标准》科学地规范市场的作用：一切木材交易，以科学名为法定名称。至于是红木、深色硬木、鬼木、神仙木、美女木、给力木，都无所谓了，随便商家怎么去吹，消费者只认科学名交易。这样，受到市场的承认的就是好木材，而不是靠标准去判断木材的优劣，消费者也不再被各种名字搅得混乱不堪。

当然，对“红木”做概念性的限定，是有意义的，这应该不涉及木材工业科学，由社会学家来概括，去除“红木”的任何商业、法律味道，回归文学。

[ 本帖最后由 huafeicd 于 2011-2-25 03:05 编辑 ]

huafeicd

原帖由 晋熙山人 于 2011-2-23 00:17 发表

                               
登录/注册后可看大图

红木今后标准猜想:
在有边材和心材的木头中,气干密度大于0.76以上的心材统称为红木
按照这个标准,好的木头一网打尽:12g :12g :12g

================================
红木本就不该有个什么标准，红木由老百姓去定夺，古今中外，“名贵”都是有市场来判断，用标准去规定“名贵”的，还只有《红木》标准。防奸商忽悠，可以规定法定用拉丁名交易就足够了。翡翠行业之所以繁荣，并见得需要有个《翡翠》部颁标准，翡翠之所以名贵，并不因为要出台个《翡翠》标准。《红木》标准之所以备受诟病，最主要是因为它权威地形成了消费者的审美禁锢，人们的审美情趣是会随着社会变化而改变的，决不可去标准化。

《深色名贵硬木》标准就是对《红木》标准造成的局限的抗争，但是并没有找到问题的关键。关键就是废除标准，只管拉丁名。

科学家就应该做好本职工作，搞些比黄花梨、紫檀更优异的材料出来，多做些木性测试研究，不要干涉文化领域，为文化领域做好服务。

[ 本帖最后由 huafeicd 于 2011-2-25 10:54 编辑 ]

baogj

红木标准初出台的时候还是有一定的进步意义的，但可能局限于当时的条件，制定人的水平，存在较多问题，错误。到了今天，这么多年过去了，应该到了修订的时候了。

[ 本帖最后由 baogj 于 2011-2-25 13:01 编辑 ]

scga

我觉得计量和标准是社会、生活、经济、科学等各个领域的基石，只要有可能标准化的就尽量要制定标准，防止成为橡皮泥随便捏。标准是规范的需要，是减少弹性的需要，是节约的需要，没有规矩不成方圆。经费有了标准，就不会“跑部钱进”；商品有了标准，质量就好评估；法律有了标准，就不会随意裁决。标准有可能不完善，但没有标准只会更糟。

aca

有点乱:hehe

huafeicd

楼上的，觉得乱，说明辩论精彩。

楼主说的没错，我们需要标准，但是，不等于可以滥用标准。正如不能用天平称长度一样，不能用一门学问去度量另外一门学问，不能用科学去度量文学，也不能用文学去度量科学。虽然，不依规矩不成方圆，但是“依规画方，依矩画圆”，更是无法成方圆。

所以，植物分类学作为文学概念“红木”及一些列文学概念的标准，是不合时宜的，等于是用圆规画方，是会出问题的。真想度量苍井空的性感有多少“公斤”，最准确的不是靠天平，而是色狼的口水。植物分类学最重要的意义不是去度量“红木”，而是为植物唯一编号。所以，严格依照科学名就是铁的标准，什么黄花梨、紫檀等文学称谓就会仅仅是浮云。

“拉丁名作为法定名字”，就是依照科学的标准来准确规范交易。红木、紫檀、黄花梨这些与科学无关的文学俗称，还给社会学去描绘，就是文学概念定义文学词汇。这才是正确用规矩，方能成方圆。

[ 本帖最后由 huafeicd 于 2011-2-26 00:02 编辑 ]

scga

也就是说不是不需要标准，而是需要科学的标准。
科学的标准怎么确定，是不是需要先确定几条原则？其实我看杨家驹当年定的原则也是对的，关键是看33种木材是不是按这些原则来筛选的。

家家茶具

进来学习的。:80g

huafeicd

看来楼主完全没看明白我的意思，更没有明白科学和文学是“不兼容”的。《红木》标准的偏差，就是科学去定义审美概念，必然造成不兼容冲突，引发畸形审美情趣。

科学的标准不该去定义“红木”、“紫檀”、“黄花梨”。因为这些是文学意义的名词，其含义也是带有文学意义的，宽泛、模糊的，有感情化审美情趣的。

科学的标准只能去定义“硬木”（不该包含“名贵”等，任何感情化的词汇。否则，就不科学，不严谨）、“檀香紫檀Pterocarpus santalinus”、“降香黄檀Dalbergia odorifera T.Chen ”。因为这些是科学意义的名词，其含义是植物分类学意义的，精确、严谨的，没有审美情趣的。

所以，《红木》标准作为定义“红木”的标准，是多余的狗拿耗子。“红木”、“紫檀”、“黄花梨”、应该纯粹由文学家来定义它在历史上、今天的含义和审美情趣。

至于植物分类学的定义，本身就有严格的全球科学体系，也用不着一个标准。如果非要出个标准，还不如出个质量标准，但不应涉及文学、历史概念，否则就不科学了。

至于消费者，用文学名字的含义去欣赏，用科学的拉丁名去购买。就即不会被忽悠，又能回归正常的审美情趣。科学，不是研究审美的学问！“红木”作为文学审美的东西，不需要科学的标准，正如“性感”、“美丽”、“恶心”不需要科学的标准一样。如果大家**都要拿着显微镜，按照《性感》部颁标准，去鉴定下伴侣的姿势是否符合“性感”的标准，不符合的就去“恶心”，估计大家早就“阳痿”了，这就是科学干扰文学会造成的畸形审美情趣。

这下说明白了吧。

[ 本帖最后由 huafeicd 于 2011-2-28 11:03 编辑 ]

晋熙山人

原帖由 scga 于 2011-2-24 07:13 发表

                               
登录/注册后可看大图

突然想起曹操，“使天下无有孤,不知当几人称帝,几人称王。”

:12g   :D :D

草民

:hello :hello :hello :hello

6665666

{:soso_e179:}

薛长明

       顶